Действующее законодательство представляет особый статус общеизвестным товарным знакам, который заключается в том, что правовая охрана такого знака действует бессрочно. Кроме того правовая охрана такого знака может распространяться и в отношении не однородных товаров с теми, в отношении которых он признан общеизвестным. Таким образом, охрана общеизвестных товарных знаков значительно шире.
Вместе с тем законодательством предъявляются особые требования признания товарного знака общеизвестным.
Так согласно ст. 1508 ГК РФ для признания товарного знака или обозначения общеизвестным необходимо представить доказательства того, что в результате его интенсивного использования он стал широко известен в Российской Федерации на дату, указанную в заявлении, среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. Не смотря на кажущуюся простоту указанной нормы в практике её применения возникает немало проблем. В этой связи интересен анализ правоприменительной практики.
Одной из таких проблем является возможность признания зарегистрированного товарного знака общеизвестным в случаях его фактического использования правообладателем в измененном виде.
Первое дело, в котором возникла указанная проблема, касается признания общеизвестным комбинированного товарного знака со словесным элементом «МТС» по свидетельству № 155915. Роспатент отказал в признании указанного товарного знака общеизвестным, поскольку комбинированный товарный знак зарегистрирован в черно-белом исполнении «МТС», а фактически используется правообладателем в цветном. Суды не согласились с указанной позицией Роспатента. Суды первой и апелляционной инстанции по делу № А40-12400/07-133-96 посчитали, что поскольку в заявлении на регистрацию товарного знака не был указан его цвет, соответственно его правовая охрана не привязана к какому-либо цветовому исполнению. С указанной позицией не согласился суд кассационной инстанции, который указал, что согласно п.3.2 (3) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на товарный знак, в случае если товарный знак зарегистрирован в черно-белом исполнении заполнение соответствующей графы не требуется. Таким образом суд поддержал позицию Роспатента в части доводов о том, что товарный знак является черно-белым. Тем не менее, суд кассационной инстанции оставил в силе решения первой и апелляционной инстанции, поскольку посчитал достаточными представленные в дело доказательства. В частности суд сослался на представленный социологический опрос, из которого следовало, что использование товарного знака в другом цветовом сочетании не влияет на его восприятие потребителем. Согласно опросу товарный знак в черно-белом исполнении также обладает высокой известностью и узнаваемостью среди потребителей.
В другом деле № А40-12142/1126-97 Роспатент отказал в признании общеизвестным словесного обозначения «Человек и Закон». Причиной послужило то обстоятельство, что согласно представленным доказательствам обозначение фактически использовалось в другом виде «Человек и закон». В слове «закон» первая буква была прописной. Суды не согласились с подобным основанием для отказа. Суд первой инстанции сослался на ст. С(2) ст.5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, допускающей использование товарного знака с изменением отдельных элементов, не изменяющих отличительного характера товарного знака. По мнению суда изменение регистра одной буквы не является существенным, поскольку не влияет на различительную способность товарного знака в целом.
Вместе с тем в судебной практике имели место случаи, когда суды соглашались с доводами Роспатента о том, что изменение начертания и цвета шрифта словесного товарного знака не позволяет признать его общеизвестным. Так в деле № А40-47997/07-51-313 суды согласились с решением Роспатента, которым было отказано в признании общеизвестным словесного товарного знака «ЮБИЛЕЙНОЕ». Причиной отказа послужило то, что в подтверждение известности данного товарного знака были представлены доказательства, в которых товарный знак использовался в другом цвете и с изменением шрифта. Более того различные варианты использования обозначения «ЮБИЛЕЙНОЕ» были зарегистрированы в качестве отдельных товарных знаков и, следовательно, пользовались самостоятельной правовой охраной. Таким образом, Роспатент и суд посчитали, что доказательства использования одних товарных знаков не могут подтверждать известность другого товарного знака.
В деле № А40-33317/09-5-393 патентно-правовая фирма ООО «Союзпатент» пыталась признать общеизвестным собственный словесный товарный знак по св.№ 190071 «Союзпатент» в отношении услуг 42 класса МКТУ «услуги патентных поверенных». Суд согласился с отказом Роспатента в признании данного товарного знака общеизвестным, в том числе по причине того, что товарный знак фактически использовался в измененном виде. Так суд обратил внимание на то, что представленные в обоснование общеизвестности товарного знака доказательства содержат обозначение «СоюзПАТЕНТ», выполненный шрифтом, отличным от используемого в товарном знаке по св. № 190071, а за счет исполнения слов «Союз» и «ПАТЕНТ» разным шрифтом они воспринимаются как самостоятельные словестные элементы. Соответственно суд отметил, что представленные доказательства относятся не к использованию словестного товарного знака «СОЮЗПАТЕНТ», а другого комбинированного обозначения.
Таким образом, анализ вышеуказанной практики приводит к выводу о том, что использование правообладателем товарного знака в измененном виде может явиться препятствием к признанию его общеизвестным. При этом необходимо установить, являются ли изменения существенными, то есть влияют ли они на различительную способность товарного знака в целом.
В настоящее время особый интерес вызывает практика недавно созданного Суда по интеллектуальным правам (далее — СИП). Не смотря на то, что суд начал работу чуть более года назад, ему уже удалось рассмотреть по первой инстанции ряд споров, касающихся признания общеизвестными таких товарных знаков как: «Gillette», «Kinder», «Посольская», «VITRUM». Не смотря на то, что не по всем приведенным делам истек срок кассационного обжалования, тем не менее заслуживает внимания позиция СИП по ряду вопросов.
Так в деле о товарном знаке «Gillette» СИП указал, что понятие заявитель (он же правообладатель) не обязательно должно приравниваться к понятию производитель. Заявитель общеизвестного товарного знака может производить продукцию, маркируемую обозначением «Gillette», как самостоятельно, так и поручать ее производство или распространение третьим лицам. При этом требование об обязательном указании на товаре информации о производстве продукции «под контролем правообладателя» законодательство Российской Федерации не содержит. Следовательно, общеизвестность товарного знака должна определяться не в отношении конкретного производителя, который может не являться тем же лицом, что и правообладатель товарных знаков (обозначений), а в отношении компании, являющейся источником для происхождения товаров под заявленным на регистрацию обозначением.
В другом деле, касающееся товарного знака «Kinder», суд согласился с доводами Роспатента о том, что наличие более раннего сходного до степени смешения товарного знака, принадлежащего другому лицу, является основанием для отказа в признании обозначения общеизвестным. При этом СИП посчитал не убедительным довод заявителя о том, что правообладатель противопоставленного товарного знака входит с ним в одну группу лиц. По мнению суда: «Ссылка заявителя о применении в данном случае положений статей 1484, 1486 ГК РФ, которые допускают использование товарного знака не только правообладателем, но и лицом под контролем правообладателя судом не принимается, так как данные положения не регулируют отношения, связанные с признанием товарного знака общеизвестным».
Подводя итог вышесказанному следует отметить, что судебная практика по вопросу признания товарного знака общеизвестным пока не настолько обширна, чтобы говорить о неких единообразных подходах судебной практики. Вмести с тем приведенные примеры судебной практики безусловно представляют интерес для дальнейшего совершенствования законодательства в данной области.
